之后随着王权的衰落，个人权利一直在逐步扩大。

{114}但是，韦伯已经提出了著名的英国问题，其实是给我们拋出了一个无法用经验比较去得出结论的不可言说的问题。当然，从法律移植和法律创新的角度来说，德国或其他法制先进国家未能实现的，也许恰恰可以在我国得到实现，毕竟中国和传统大陆法系国家的民商事法律在趋同的同时，其差异性仍足够强大。

依据此法理论,法秩序本身不是伦理，毋宁只是加以促成，它本身有其独立存在。{93}[美]罗纳德·德沃金著：《认真对待权利》，信春鹰、吴玉章译，上海三联书店2008年版，第252页。范伯格并且认为这个替代方案是可行的。毫无疑问，这样的权利是建筑在每个人根据这条普遍法则而来的责任的意识上。塔尔斯基将上述等值式称为（T）型等值式。

在宪法的非司法化语境中，宪法规定的权利往往过于抽象，而亟需解释，另一方面其实现也依赖下位法，但是双重法定论者显然还是倾向于德国式的人格权宪民二合一，即双重的法定加诸双重的司法化，这种选择在今日中国当然是过于理想化了，即使是在今后能否实现，也远未可知。{92}德沃金将占支配地位的理论分解为技术性部分和规范性部分。但是，从各国法院判决的实践来看，这一主张有缓和的趋势。

在一个有关医生是否有权拒绝为病人治疗的案件中，法院认为，生命权意味着每一个医生，包括那些不是为国家工作的医生，都负有为保护生命而延伸其服务的职业责任。第3款规定：国家和社会帮助安排盲、聋、哑和其他有残疾的公民的劳动、生活和教育。社会义务的履行需要国家制定社会立法，明确具体权利义务关系，实施条件、步骤和方法，禁止或者限制对私人社会基本权的侵害。这既是社会基本权保护须制定社会立法的原因，也是社会参与社会权保护的根据，还是基本权利水平效力在制定法上的体现。

在这9个条款中，与自由权规定公民享有权利的同时又禁止作为什么不同，它们没有作出禁止性规定，而是全部规定了国家的作为义务，多数条款直接使用国家保护这一词语。第67条规定：向未成年人出售烟酒，或者没有在显著位置设置不向未成年人出售烟酒标志的，由主管部门责令改正，依法给予行政处罚。

依监督的主体可以分为立法监督、行政监督和司法监督。最后，福利社会关注的健康指标不仅仅是经济学意义上的，还是心理学意义上的。[7] 第一，在国际劳动法方面，国际社会已颁布了一系列国际劳工公约、建议书以及其它促进雇员福利的一些标准。客观价值一词是德国宪法法院1958年于路特案中提出来的，其目的是论证基本权并非限制在垂直适用上。

[3][4]See Dieter Grimm， The Protective Function of the State， Georg Nolte， European and US Constitutionalism， Cambridge University Press， 2005， pp. 137， 145. [5]See Dieter Grimm， The Protective Function of the State， Georg Nolte， European and US Constitutionalism， Cambridge University Press， 2005， p. 153. [6]See Robert Alexy: A Theory of Constitutional Rights， Oxford University Press， 2002， p. 392. [7]喻中：《拉特纳论跨国企业的人权责任》，http://www.humanrights—china.org/china/newzt/magezine/200312005412135130.htm. [8]刘波：《共享发展成果亟需制定社会救助法》，《法制日报》2007年10月20日。在论及私人企业能否作为人权侵害的责任承担者这一问题时，学者大卫·伯格曼列举了几点理由，其中之一就是国家的保护责任。如此，法院可在解释中向立法或行政机关发布一个包含确切或者大致期限的指令，如果二机关在法院指令的期限内没有履行此义务，该指令还可赋予相对人再次提起诉讼的法律上的机会。[2]这一过程也需要政府的相关政策作为支持性和配套性措施，方式是或者帮助创造风险投资，或者通过重新调整福利制度来保障陷入困境的企业的利益，如允许企业两年或三年交一次税，而不一定非得每年都交税。

倘若某一规范只为国家指明目标，显然缺乏判断和审查标准，法院无从进行合宪或违宪判断。宪法对社会基本权的规定体现在宪法第42条至50条的规定中。

这里有三层逻辑上的递进：一是国家保护义务本身的司法救济品格。《未成年人保护法》第66条规定：在中小学校园周边设置营业性歌舞娱乐场所、互联网上网服务营业场所等不适宜未成年人活动的场所的，由主管部门予以关闭，依法给予行政处罚。

这一现象在三方面彰显和昭示了社会权保护义务的强积极属性。在法学语言里，社会法是公权力渗透至私人领域的表现。在讨论一个有关外国企业因向当地居民的饮用河中倾倒污染物而导致大量人患病和死亡的案件时，他认为，工人和当地居民的死亡可以视为国家在保护国民生命权责任上的失职。已制定的社会立法包括《未成年人保护法》、《义务教育法》、《妇女权益保护法》、《残疾人保障法》、《劳动法》、《劳动合同法》。  二、法学上的分析 国家保护义务（duty to protect或protective function of the state），其法学本质是基本权的水平效力，它所关注的是国家在私人之间相互侵权之时应承担何种义务，也是宪法规定的基本权利被视为客观价值时对各种国家机关产生何种法上拘束力。这既是为什么社会权的实现尤其需要国家制定大量社会法的原因，也是为什么社会成为该权利责任主体的原因。

[2]全球性企业也需要承担人权责任。这些救助的范围包括教育、住房、食品、饮水、医疗、衣被、临时住所、日常生活用具、心理抚慰。

虽然这些案件审判的都是个人，但都毫无例外在指向了企业的义务与责任，法院的这种态度表明了企业自身违反了它们应当承担的责任，尽管这些权利涉及的仅是人的尊严、生命权等传统的自由权。虽然目前大多数国家对于企业的人权义务依然持一种矛盾的态度。

这是社会基本权国家保护义务明显不同于自由权的第二个方面。本文试图从基本权的国家保护义务入手，探讨非国家行为体社会权保护的法理基础与法律架构。

这部法律在框架设计上把握了以下几个方面：一是它以保障公民的社会基本权为立法宗旨。这些条款既明确了社会权的国家保护义务，也规定了社会的责任主体地位。如日本通过法律规定企业必须雇佣一定数量的残障人。自然，这一过程伴随着法院的能动与可能遭遇的违反权力分立的指责，因为通常认为形成法律和政策是政治机关的权力范围，法院的判断可能侵夺立法机关的权力。

另一方面，这类法律规范的主体不是国家，而是各类非国家行为体国家对在社会救助工作中做出显著成绩的单位和个人，给予表彰和奖励。

客观价值一词是德国宪法法院1958年于路特案中提出来的，其目的是论证基本权并非限制在垂直适用上。这些条款既明确了社会权的国家保护义务，也规定了社会的责任主体地位。

这里，第一款规定妇女的权利，第2款规定国家为妇女权利实现的保护义务，且宪法在语词上直接使用了国家保护，意味着宪法课以国家作为义务。例如，我国已有法律《劳动法》、《劳动合同法》、《未成年人保护法》、《妇女权益保护法》等法律都由国务院制定了实施细则。

但是，此处并非问题的终点，该论断只适用于国家作为社会基本权责任主体之时，当宪法课以社会保护基本权义务之时，情况发生了变化。2006年修订的《未成年人保护法》第6条规定：保护未成年人，是国家机关、武装力量、政党、社会团体、企业事业组织、城乡基层群众性自治组织、未成年人的监护人和其他成年公民的共同责任。[3]宪法法院这一论证的前提，是将宪法规定的基本权利视为客观价值。所谓法治的轨道，就是以法律的方式规范监督的主体、监督的范围、监督的形式、监督的后果等。

[8]《社会救助法》规定的救助范围包括：居民最低生活保障、专项救助、自然灾害救助、临时救助。这需要国家完善立法，落实相应的组织和程序，妥当地善尽国家对社会基本权的保护义务。

  【摘要】国家保护义务要求国家对私人间的侵权承担责任，非国家行为体是履行社会权保护的责任主体，保护义务亦要求国家采取相应措施规范其责任。政府可采取措施帮助企业实现这一目标。

由于非国家组织包括国有企业和私人企业，那些国有企业被认为是国家的一部分，在经营和生产中负有与国家相同的保护个体生命权的责任，那些私人企业也不例外。第一，促进福利是全社会的责任，而不仅仅是国家。